ufm: (Default)
[personal profile] ufm

ufm@ufm-home ~ $ ping 10.0×80.0.011
PING 10.0×80.0.011 (10.128.0.9) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 10.128.0.9: icmp_req=1 ttl=63 time=2.44 ms
64 bytes from 10.128.0.9: icmp_req=2 ttl=63 time=2.41 ms
^C

Originally published at U.F.M's Homepage. You can comment here or there.

(no subject)

Date: 2014-04-11 13:41 (UTC)
From: [identity profile] dil.livejournal.com
А вот так пробовал?
ping 176160777

(no subject)

Date: 2014-04-11 13:50 (UTC)
From: [identity profile] ufm.livejournal.com
Не, ну это понятно.
Неожиданно что оно различает еще и восьмеричные и шестнадцатиричные варианты, да еще для каждого октета по отдельности.

(no subject)

Date: 2014-04-11 13:54 (UTC)
From: [identity profile] dil.livejournal.com
Да там небось какой-нибудь sscanf %i, он сам всё и различает.

(no subject)

Date: 2014-04-11 15:36 (UTC)
From: [identity profile] dibr.livejournal.com
"0×80" для меня всё равно несколько неожиданно.
Под рукой оказался только cygwin, написал там две строчки на си - тамошний scanf даже "0x80" не распознал (а 011 распознал как 11), а запись "0×80" я вообще первый раз в жизни вижу...

(no subject)

Date: 2014-04-11 15:44 (UTC)
From: [identity profile] dil.livejournal.com
С %i не распознал, или как?

Это на самом деле обычный 0x80, испоганенный вордпрессом.

(no subject)

Date: 2014-04-11 16:06 (UTC)
From: [identity profile] dibr.livejournal.com
Ой, торможу. С %d.
С %i распознал :-)