Достали, право слово...

[ufm]

ufm@home ~ $ cat t.c
#include <stdio.h>

int main(void) {
int i;
volatile int j;

   i = j = 5;
   i = ++i + ++i;
   j = ++j + ++j;
   printf ("i == %d j == %d\n",i,j);

   i = j = 5;
   i = i++ + ++i;
   j = j++ + ++j;
   printf ("i == %d j == %d\n",i,j);

   i = j = 5;
   i = i++ + i++;
   j = j++ + j++;
   printf ("i == %d j == %d\n",i,j);

   i = j = 5;
   i = ++i + i++;
   j = ++j + j++;
   printf ("i == %d j == %d\n",i,j);

   return 0;
}

ufm@home ~ $ gcc t.c
ufm@home ~ $ ./a.out
i == 14 j == 13
i == 13 j == 11
i == 12 j == 10
i == 13 j == 12
ufm@home ~ $

Comments

[dil.livejournal.com]

С моей точки зрения - 13.
Инерементируем i, получается 6, берем это значение, потом еще раз инкрементируем i, получается 7, складываем 6 и 7, получается 13.

На деле, если оно не volatile, то оно сначала два раза инкрементируется, а потом уже результат сам с собой складывается, получается 14.
А почему так - я не понимаю.

[galkao.livejournal.com]

Да, точно, 13 должно быть. Я забыла, что i уже изменилось к моменту последующей операции...

[blacklion.livejournal.com]

приоритет операций. Префиксный ++ приоритетней бинарного +'а.

[dil.livejournal.com]

И что? что сначала вычисляются оба инкремента, а потом происходит сложение, это понятно.
Непонятно, почему складывается дважды последнее значение i (7), а не то, которое было на момент после собственно инкремента (в одном случае 7, в другом 6).

А еще непонятнее, почему в случае volatile оно происходит по-другому.

[blacklion.livejournal.com]

Понятно почему -- undefined beh. Все эти ++/--, Как префиксные так и инфиксные, здорово завязаны на sequence point. А внутри этого выражения его нет...

[blacklion.livejournal.com]

И на другом компиляторе результат может быть другой. И даже при другой оптимизации он может быть другим:

i == 14 j == 14
i == 13 j == 13
i == 12 j == 12
i == 13 j == 13

Это cl.exe из VC 8 Epxress (Microsoft (R) 32-bit C/C++ Optimizing Compiler Version 14.00.50727.42 for 80x86)

[blacklion.livejournal.com]

Непонятно, почему складывается дважды последнее значение i (7), а не то, которое было на момент после собственно инкремента (в одном случае 7, в другом 6).
Вообще, по моим ощущениям тут должно быть так:

(1) Инкремент. Его результат -- 6. В i по-прежнему 5, так как сайд-эффект промоутится только на Sequence point, но мы помним, что надо записать 6 в i.
(2) Инкремент. Его результат -- 6. В i по-прежнему 5, так как сайд-эффект промоутится только на Sequence point, но мы помним, что надо записать 6 в i.
(3) Складываем 6 и 6, результат -- 12
(4) i = 12
(5) Конфликт срабатывания сайд-эффектов (1) и (2), то самое неопределённое поведение...

Как разрулится конфликт (Вплоть до инкрементирования i опять дважды) -- вопрос компилятора...