А как же. Я удивился тому, что виноват, по-твоему, Си. А если бы они писали не на Си, а на ассемблере, или там паскале с ассемблерными вставками, или на форте с такими же ляпами (ну, с другими, конечно, но неважно по сути) — было бы легче? Или просто тогда виноват был бы паскаль или форт? :)
Борь, ну ты же понимаешь, что я имел в виду. Естественно язык сам по себе - ни в чём не виноват. И вообще он был хорош в то время для тех задач. Но, к сожелению, использование его породило кучу специфических проблем. И передача указателя на буфер в памяти с возможностью не указывать размер этого буфера, или указать этот размер неправильно - это любимая сишная заморочка.
А было бы легче... Хотя бы потому, что "ассемблерные вставки" в Паскаль - очень хорошо локализованы в общем коде. И к ним гораздо больше внимания. Потому что понимаешь, что переходишь на другой уровень и другой язык.
С развращает именно своей кажущейся высокоуровневостью. Которой на самом деле-то и нет. Так, примитивный препроцессор над ассемблером. Чего только стоят рассуждения в _стандарте_ языка о том, как соотносятся sizeof от разных int'ов. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ufm
(no subject)
Date: 2008-02-22 10:30 (UTC)(no subject)
Date: 2008-02-22 10:42 (UTC)(no subject)
Date: 2008-02-22 11:12 (UTC)(no subject)
Date: 2008-02-22 21:25 (UTC)И к ним гораздо больше внимания. Потому что понимаешь, что переходишь на другой уровень и другой язык.
С развращает именно своей кажущейся высокоуровневостью. Которой на самом деле-то и нет.
Так, примитивный препроцессор над ассемблером. Чего только стоят рассуждения в _стандарте_ языка о том, как соотносятся sizeof от разных int'ов.
:)
(no subject)
Date: 2008-02-22 12:40 (UTC)